Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1779-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Крехалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Крехалева, которой отказано в удовлетворении требований к застройщику, в частности, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым в одностороннем порядке, оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае существенного#❝
нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно того, какие именно недостатки объекта долевого строительства – любые или же только существенные, делающие его непригодным для проживания, – в случае их неустранения застройщиком предоставляют участнику долевого строительства право на односторонний отказ от исполнения договора, а также относительно того, вправе ли участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным оспариваемым положением, без предварительного предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.#❝
Помимо этого, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, что до урегулирования данного вопроса федеральным законодателем оспариваемое положение подлежит истолкованию и применению в предложенном ею варианте, а также постановить, что гражданское дело с ее участием подлежит пересмотру в установленном порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о#❝
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с прочими положениями данного Федерального закона, в частности с частью 2 той же статьи, направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 981-О и от 27 июня 2017 года № 1295-О) и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 699-О и от 17 июля 2018 года № 1805-О). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных недостатков объектов долевого строительства (квартир), которые бы делали их непригодными для использования по назначению на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, не имелось, а, кроме того, заявительница своим поведением подтвердила действие договора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4501 ГК Российской Федерации влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Е.А.Крехалевой требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А24-5930/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cеманькива Льва Мирославовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 7 и пунктом 2 час — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 699-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1909-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Валерия Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Семейного — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1921-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на нарушение его конституционных прав частью 2 — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1932-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» о разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1928-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несоверше — Определение КС РФ от 29.09.2021 № 1782-О
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об инфор — Постановление КС РФ от 29.09.2021 № 42-П
- Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2115-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2117-О