Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cеманькива Льва Мирославовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Фед…

от исполнения договора, предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Семанькив оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:#❝

положений статьи 7, предусматривающих, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3);#❝

пункта 2 части 1 статьи 9, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 2 статьи 7 – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, которые не делают такой объект непригодным для предусмотренного договором использования;#❝

часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 9 – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае, если выявленные им недостатки не являются существенными и не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.#❝

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, его непригодности для предусмотренного договором использования либо к существенному нарушению требований к качеству объекта долевого строительства, и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами. Таким образом,#❝

оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного Л.М.Семанькивым требования, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 699-О#❝