Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…

«Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в иске о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием канализационных сетей, вызвавшим затопление ее жилого помещения, а также о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг оценщика. Суды установили, что затопление ее жилого помещения произошло не в результате действий (бездействия) ответчиков, а вследствие подключения ее внутреннего санитарно-технического оборудования к канализационным сетям с нарушением строительных норм и правил.#❝

По мнению С.В.Сысоевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам с учетом вины потерпевшего отказывать ему в иске о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности при возмездном оказании услуг, не оценивая степень вины каждой стороны, игнорируя презумпцию виновности причинителя вреда и незнание потерпевшим технических требований. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее делу судебные постановления.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данными материалами не подтверждается применение в конкретном деле С.В.Сысоевой пункта 1 статьи 404, пунктов 1 и 2 статьи 1079 и пункта 2#❝

статьи 1083 ГК Российской Федерации, а также всех оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). Соответственно, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе посредством закрепления презумпции виновности причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчиков.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для ее конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1802-О#❝