об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тереховой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, по гражданскому делу с участием З.И.Тереховой судом первой инстанции была назначена судебномедицинская экспертиза, от участия в которой заявительница уклонилась, вследствие чего суд признал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства и отказал ей в удовлетворении встречного иска, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг. В ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы также неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза, в результате#❝

проведения которой наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и вредом здоровью З.И.Тереховой не подтвердилось.#❝

По мнению заявительницы, статья 79 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду первой инстанции с учетом имущественного положения сторон поручать проведение судебномедицинской экспертизы за более низкую плату некомпетентным лицам и не рассматривать ходатайства сторон в случае выявления некомпетентности эксперта, не допускает в таких случаях самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы, а также позволяет суду апелляционной инстанции неоднократно и немотивированно назначать такую же экспертизу, поручая ее проведение тому же эксперту.#❝

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

При этом лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть вторая#❝

статьи 79 ГПК Российской Федерации); их ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, на основании определений суда (статья 166 ГПК Российской Федерации).#❝

С учетом части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 ГПК Российской Федерации не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок – соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур. Данное положение не регулирует как-либо вопросов назначения судом экспертизы, поручения им ее проведения конкретному#❝

экспертному учреждению и (или) эксперту, рассмотрения судом ходатайств и обжалования судебных определений.#❝

Таким образом, положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права З.И.Тереховой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1843-О#❝