об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычкова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста…

статьи 209 ГК Российской Федерации, посвященной содержанию права собственности;#

статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения, а также части 4 статьи 31 данного Кодекса, закрепляющей, в частности, общее правило о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником;#

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, предъявленных О.А.Бычковым к собственнику жилого помещения – гражданке Б. По встречному иску собственника право пользования жилым помещением О.А.Бычкова признано прекращенным. Суды указали, что заявитель утратил право пользования жилым помещением после смерти одного из сособственников – гражданина Б. При этом был отклонен довод О.А.Бычкова о возникновении у него самостоятельного права пользования жилым помещением. Заявитель ссылался на то, что спорное жилое помещение получено супругами Б. в обмен на жилое помещение, предоставленное гражданину Б. с учетом состава семьи, включающего О.А.Бычкова. Суды отметили, что в результате упомянутого обмена О.А.Бычков приобрел права на иное жилое помещение, которым распорядился, и в спорное жилое помещение, приватизированное супругами Б. в 2001 году, был впервые вселен в 2006 году. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм, не подлежавших применению в деле с его участием, противоречит статьям 19,#

27, 40 и 46 Конституции Российской Федерации. О.А.Бычков также указывает, что суд, удовлетворяя встречный иск, вышел за пределы заявленных требований.#

Кроме того, О.А.Бычков просит проверить конституционность решения суда первой инстанции по делу с его участием и направить дело на новое рассмотрение.#

Статья 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1876-О, от 27 февраля 2018 года № 396-О и др.), как и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 530-О и от 30 января 2020 года № 119-О).#

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, усиливающая гарантии прав собственника жилого помещения, обеспечивает при этом взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 403-О, от 30 января 2020 года № 119- О и др.).#

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 30 января 2020 года № 95-О и др.).#

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение вопроса о конституционности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1886-О#