Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Д.П.Семенову отказано в привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявителем из договоров подряда. Определением Верховного Суда Российской Федерации Д.П.Семенову также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков.#❝

Заявитель в жалобе дословно воспроизводит позицию гражданки Г.В.Карпук, обращение которой ранее послужило поводом для принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и просит в целях прекращения нарушения его конституционных прав и свобод и обеспечения возможности пересмотра его конкретного дела еще раз проверить названную норму, примененную в данном деле.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по#❝

предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе Д.П.Семенова аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.#❝

Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет закрытый перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела Д.П.Семенова, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1900-О#❝