Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостина Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д.П.Савостина о признании поручительства прекращенным. В обоснование требования заявитель указывал, что основное обязательство исполнено должником в объеме, превышающем приведенный в договоре поручительства размер кредита.#❝

Суды, отклоняя доводы Д.П.Савостина, сослались на условие договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Суды также отметили, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, и что при указании размера кредита в договоре поручительства допущена техническая ошибка.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку оно не содержит перечня условий поручительства, относящихся к основному обязательству, и позволяет по усмотрению суда решать вопрос о том, прекращено ли поручительство, в случае предъявления поручителем соответствующего иска. Кроме того, Д.П.Савостин указывает, что он в момент заключения договора поручительства не имел возможности ознакомиться с кредитным договором и был введен в заблуждение относительно размера кредита.#❝

Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1272-О). Оспариваемая норма, не регулирующая содержание договора поручительства, не может – в том числе принимая во внимание, что условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №#❝

1252-О и от 26 апреля 2021 года № 750-О), – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1931-О#❝