Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Аделии Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 153, 362 и абзацем первым пункта 2 статьи 434 Гражд…

условий, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков (как должника и поручителя) за нарушение ими обязательств по указанным договорам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Алексеева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 153 о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;#❝

статьи 362, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;#❝

пункта 2 статьи 434, а фактически – положения его абзаца первого, предусматривающего, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможности волеизъявления поручителя на заключение договора поручительства, оформленного с распиской заемщика о получении суммы займа в виде единого документа, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных и регистрационных данных поручителя, а также его подписи, и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.#❝

Cтатья 153 и абзац первый пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение интересов сторон при заключении договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Также не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской Федерации обязательной письменной формы договора поручительства, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора поручительства.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям статей 153, 362 и абзаца первого пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2564-О#❝