Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

банкротстве гражданина, а также во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление кредитной организации о признании М.Р.Данилкиной банкротом. Определением того же арбитражного суда М.Р.Данилкиной отказано в удовлетворении заявления об удалении карточки производства по заявлению о признании ее банкротом из Картотеки арбитражных дел или сокрытии (обезличении) ее персональных данных в указанной карточке и опубликованных по данному производству судебных актах. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это определение отменено, производство по заявлению М.Р.Данилкиной прекращено.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует удалению размещенных в сети «Интернет» идентифицирующих гражданина сведений, содержащихся в определении арбитражного суда о возвращении заявления о признании его банкротом, чем затрудняет такому гражданину защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана#❝

в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем, материалы жалобы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по ее заявлению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1933-О#❝