об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качановой Ларисы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в иске к территориальному отделу судебных приставов регионального управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда. При этом данное дело#❝

было рассмотрено в отсутствие заявительницы, ходатайствовавшей об отложении дела, в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки.#❝

Решением суда по другому делу Л.Д.Качановой было отказано в иске к тому же подразделению судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, выразившихся в направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по адресу, где заявительница не проживает, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Л.Д.Качановой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15, 45, 46, 48, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой статья 216 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда приостановить производство по делу по ходатайству стороны, находящейся на лечении, а статьи 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления по вопросам исполнительного производства по адресу фактического места проживания должника.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, каким образом возможно компенсировать причиненный ей ущерб.#❝

Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается#❝

применение статьи 216 ГПК Российской Федерации и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами в конкретном деле с участием заявительницы. При этом само по себе упоминание статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и основания исполнительного розыска, который в отношении заявительницы либо ее имущества не объявлялся, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Соответственно, жалоба Л.Д.Качановой в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

Что же касается положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они призваны обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и тем самым – скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа. Предусматривая, как по смыслу ранее действовавшей редакции, так и в редакции, введенной Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ, направление извещений, адресованных гражданину-должнику, в частности по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (часть 3), названная статья в качестве дополнительной гарантии надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, устанавливает право такого лица в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).#❝

Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая те, с которыми заявительница связывает нарушение своего права на надлежащее извещение в исполнительном производстве, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1934-О#❝