об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1939-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Чурсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. С гражданина В.Н.Чурсина – собственника земельного участка с домом в поселке, не являющегося членом образованного в данном поселке товарищества собственников недвижимости, указанным товариществом в судебном порядке была взыскана в том числе плата за пользование коммунальной инфраструктурой. В.Н.Чурсин оспаривает конституционность статьи 1 «Основные понятия» в части, определяющей понятие имущества общего пользования, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих,#
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).#
Указывая в жалобе на недопустимость применения в его конкретном деле оспариваемых законоположений, а также отсутствие единого подхода при разрешении судами дела с участием заявителя и дел с участием соседей по поселку, В.Н.Чурсин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 1, пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» противоречащими статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на собственника земельного участка расходы на приобретение, пользование и обслуживание имущества, принадлежащего товариществу собственников недвижимости.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206-О, от 23 июня 2015 года № 1456-О и др.). Названные#
положения, равно как и положение статьи 1 данного Закона, содержащее понятие имущества общего пользования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н.Чурсина.#
Доводы, приведенные им в обоснование позиции, а также приложенные к обращению материалы свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащей применению при рассмотрении дела с его участием нормы, который, по его мнению, был предопределен неустановлением судами ряда имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств (расположен ли спорный земельный участок в границах территории ведения садоводства, является ли истец управляющим данной территорией садовым товариществом и правомочен ли принимать обязательные для лиц, не являющихся его членами, решения и т.д.), с чем заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#