Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1941-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерально… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1941-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1941-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерально…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1941-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

217-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.В.Шатилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Б.В.Шатилову – собственнику земельного участка, ведущему садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, включая решения о размере взносов собственников расположенных в границах управляемой товариществом территории земельных участков, а также об утверждении положения устава садоводческого некоммерческого товарищества, регламентирующего порядок определения размера названных#

взносов исходя из площади земельного участка. Он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#

части 8 статьи 14, закрепляющей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансовоэкономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества;#

части 3 статьи 17, согласно которой по вопросам, указанным в пунктах 4– 6, 21, 22 и 24 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 названного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном этим Федеральным законом;#

части 19 статьи 17, определяющей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 30 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации ввиду следующего:#

часть 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приводит к необходимости оплаты необоснованно завышенных взносов владельцами больших участков, при этом общее количество собственников земельных участков в границах территории садоводства при расчете размера взноса во внимание не принимается;#

части 3 и 19 статьи 17 названного Закона допускают участие индивидуальных садоводов в общем собрании членов садоводческого товарищества лишь по некоторым вопросам повестки дня и при расчете#

кворума на собрании не учитывают собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.#

Что же касается частей 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то указанные нормы являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем.#

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судами было отмечено, что участие Б.В.Шатилова в голосовании не могло повлиять на принятие спорных решений и что спорное положение устава садоводческого некоммерческого товарищества требованиям закона не противоречит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1941-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →