Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерально…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1941-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.В.Шатилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Б.В.Шатилову – собственнику земельного участка, ведущему садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, включая решения о размере взносов собственников расположенных в границах управляемой товариществом территории земельных участков, а также об утверждении положения устава садоводческого некоммерческого товарищества, регламентирующего порядок определения размера названных#❝
взносов исходя из площади земельного участка. Он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝
части 8 статьи 14, закрепляющей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансовоэкономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества;#❝
части 3 статьи 17, согласно которой по вопросам, указанным в пунктах 4– 6, 21, 22 и 24 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 названного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном этим Федеральным законом;#❝
части 19 статьи 17, определяющей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 30 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации ввиду следующего:#❝
часть 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приводит к необходимости оплаты необоснованно завышенных взносов владельцами больших участков, при этом общее количество собственников земельных участков в границах территории садоводства при расчете размера взноса во внимание не принимается;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.#❝
Что же касается частей 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то указанные нормы являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем.#❝
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судами было отмечено, что участие Б.В.Шатилова в голосовании не могло повлиять на принятие спорных решений и что спорное положение устава садоводческого некоммерческого товарищества требованиям закона не противоречит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлегаевой Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 14 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1518-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1909-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Валерия Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Семейного — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1921-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на нарушение его конституционных прав частью 2 — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1932-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» о разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1928-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несоверше — Определение КС РФ от 29.09.2021 № 1782-О
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об инфор — Постановление КС РФ от 29.09.2021 № 42-П
- Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2115-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2117-О