Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзрахманова Даниса Миратовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 и пунктом 3 части первой стат…

При этом судом отвергнуты доводы жалобы Д.М.Файзрахманова о незаконности участия адвоката К. в качестве его защитника на предварительном следствии, поскольку данный адвокат ранее в рамках#❝

выделенного в отдельное производство уголовного дела защищала интересы другого обвиняемого – гражданина Г., интересы которого противоречили интересам Д.М.Файзрахманова. Также суд разъяснил, что во время осуществления адвокатом К. защиты Г. (осужденного в дальнейшем по выделенному в отдельное производство уголовному делу) он никаких показаний а отношении Д.М.Файзрахманова не давал, в совершении преступлений его не изобличал. Давая показания по рассматриваемому уголовному делу, когда адвокат К. уже не являлась его защитником, Г. также не свидетельствовал против Д.М.Файзрахманова. Д.М.Файзрахманов, в свою очередь, во время следственных действий, проведенных с участием адвоката К., отказывался от дачи показаний по существу обвинения и фактических обстоятельств дела на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и никаких показаний в отношении кого-либо, в том числе в отношении Г., не давал. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии противоречий в интересах осужденных и обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, и, как следствие, об отсутствии нарушения права осужденного на защиту, влекущего недопустимость произведенных с его участием и участием адвоката К. протоколов следственных действий.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют участвовать в производстве по уголовному делу защитнику, подлежащему отводу ввиду оказания юридической помощи другому лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что он вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47), а для обеспечения качества оказываемой юридической помощи, предполагающей помимо прочего доверительный характер отношений адвоката с его подзащитным, вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49), и закрепляет порядок его отвода. Так, в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I#❝

Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2002 года). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК Российской Федерации установленное в ее пункте 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в деле.#❝

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 28 марта 2017 года № 502-О, от 27 марта 2018 года № 785-О, от 24 июня 2021 года № 1306-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые Д.М.Файзрахмановым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.#❝

Оценка же наличия либо отсутствия оснований, препятствующих участию конкретного защитника в деле заявителя с учетом его обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Д.М.Файзрахмановым в качестве последнего судебного#❝

решения по его делу представлено апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1997-О#❝