Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 7 и пунктом 15 статьи 3…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 15 статьи 397#❝

«Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду возвращать без рассмотрения ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не разрешая по существу поставленные в нем вопросы.#❝

Пункт 15 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается судом по ходатайству осужденного. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд такого ходатайства судья, в частности, проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления; вместе с тем в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката; при этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (пункт 32).#❝

Что же касается частей второй и четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предписания данной нормы, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на#❝

защиту прав личности в уголовном процессе и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 апреля 2020 года № 1048-О, от 23 июля 2020 года № 1875-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2027-О#❝