И статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17, 18, 45, 46, 50 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а также статьям 1, 6 и 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 4 Протокола № 7 к ней часть вторую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункты 6, 7 части первой статьи 412 8 «Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации, включенные в главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции» данного Кодекса, и эту главу в целом во взаимосвязи с его статьей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».#❝

По утверждению О.М.Лимарева, данные положения нарушают его права, поскольку в силу своей пробельности не предусматривают обязательного учета при изучении надзорной жалобы прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях его Пленума и обзорах судебной практики.#❝

Статья 4125 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке (глава 48 1 данного Кодекса), направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, – в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права#❝

граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О, от 24 декабря 2020 года № 3071-О, от 24 июня 2021 года № 1326-О и др.).#❝

Ранее О.М.Лимарев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность положения главы 48 1 УПК Российской Федерации, в частности его статью 4129, регулирующую круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. По результатам изучения этих жалоб Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 февраля 2021 года № 338-О, от 26 апреля 2021 года № 835-О и от 27 мая 2021 года № 917-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку приведенное законоположение не содержит неопределенности, исключающей его правильное и единообразное применение, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Новая жалоба заявителя с учетом представленных материалов не дает оснований для иных выводов.#❝

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 29 октября 2020 года № 2589-О и др.).#❝

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений по#❝

конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы жалоб О.М.Лимарева, утверждающего об игнорировании судьей суда надзорной инстанции позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при изучении его надзорной жалобы, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле статей 4128 и 413 УПК Российской Федерации.#❝

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2040-О#❝