Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса…

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года надзорная жалоба П.В.Ягича возвращена без рассмотрения как#❝

повторная с разъяснением, что в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его предшествующих жалоб отказано постановлением судьи этого суда, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а указанное П.В.Ягичем определение Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством.#❝

В данной связи заявитель просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как позволяющую отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств лицу, не являвшемуся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, однако в котором был выявлен конституционно-правовой смысл оспоренной нормы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе применительно к предшествующей жалобе П.В.Ягича, отмечал, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу#❝

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 24 ноября 2016 года № 2394-О, от 30 июня 2020 года № 1372-О, от 26 апреля 2021 года № 874-О и др.).#❝

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 27 марта 2018 года № 817-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О и др.).#❝

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О было принято задолго до вынесения по уголовному делу П.В.Ягича приговора от 23 декабря 2009 года, а потому не может выступать в его деле новым, не известным суду обстоятельством, ввиду чего отсутствует и сама предпосылка для возобновления производства по его уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного решения.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2044-О#❝