Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Алисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 37 и частью первой ст…

квартиру было осуществлено в состоянии крайней необходимости, а телесные повреждения потерпевшему (бывшему супругу А.М.Волковой) причинены в связи с защитой от им же примененного насилия.#❝

В этой связи заявительница оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 37 «Необходимая оборона» и части первой статьи 39 «Крайняя необходимость» УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы не соответствуют статьям 19, 21 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют оценивать ситуацию систематического домашнего насилия как общественно опасное посягательство или угрожающую личности опасность, в том числе учитывая длительность такой ситуации в семье, допускают оценку нападения близкого лица как не опасного, а также не обязывают рассматривать сообщения о злоупотреблениях в семье (направленные в органы государственной власти) в качестве доказательств правомерности действий лица, пострадавшего от таких злоупотреблений.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).#❝

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию#❝

состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных действий, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#❝

Любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской#❝

Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П).#❝

Регламентация в главе 8 УК Российской Федерации обстоятельств, исключающих преступность деяния, призвана не допустить уголовную ответственность за правомерные действия. Наличие признаков такого поведения не предполагает его оценку как общественно опасного и образующего состав преступления даже в случае причинения вреда правам других лиц, иным охраняемым законом интересам (если при этом не допущено причинения излишнего вреда или иного нарушения законодательно определенных условий правомерности).#❝

Так, федеральный законодатель установил условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Дополнительно часть вторая той же статьи прямо закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Эти нормы в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья той же статьи).#❝

Приведенные законоположения направлены на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушают их и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 587-О-О, от 17 июля 2012 года № 1465-О, от 24 марта 2015 года № 645-О и от 19 декабря 2019 года № 3306-О).#❝

В правоприменительной практике суды учитывают, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).#❝

Также не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39 УК Российской Федерации).#❝

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций суды учитывают такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или#❝

большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности (раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденного 22 мая 2019 года).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности признаков необходимой обороны и крайней необходимости, приводящей к произвольному их пониманию и применению судами. Также они не регламентируют уголовно-процессуальных вопросов и не препятствуют установлению правоприменителями в конкретном деле обстоятельств, исключающих преступность деяния (подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2058-О#❝