Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуальн…

относятся к числу новых или вновь открывшихся, а приведенные им доводы проверялись судами при рассмотрении уголовного дела в первой и второй инстанциях, в том числе о предполагаемой ложности показаний потерпевшего, признаков преступления в действиях которого не установлено. Суд пришел к выводу, что доводы О.Е.Демина сводятся к переоценке уже исследованных доказательств и не содержат какой-либо новой информации, притом что в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повторной проверке не подлежат.#❝

Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи О.Е.Демин просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52–54 Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку – придавая преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и не отмененным вышестоящими судами приговором, и отрицая такую силу у обстоятельств, установленных вынесенными впоследствии промежуточными судебными решениями, – являются основанием отказа суда в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 данного Кодекса жалобы о признании незаконными как отказа прокурора в вынесении решения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, а также поскольку ограничивают основания для пересмотра обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств исключительно преступными действиями участников производства по уголовному делу, установленными вступившим в#❝

законную силу приговором суда, не предусматривая в рамках возбужденного прокурором производства исследование информации о совершении таких преступлений, вследствие которых искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений. Кроме того, со слов О.Е.Демина, оспариваемые нормы позволяют суду при вынесении решения по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации не учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям заявителя.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. В частности, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе О.Е.Демина, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие#❝

которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (определения от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 27 сентября 2018 года № 2212-О, от 24 октября 2019 года № 2692-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О и др.).#❝

Так, статья 413 УПК Российской Федерации определяет в качестве обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу вновь открывшиеся, свидетельствующие, по смыслу пункта 1 части второй и части третьей данной статьи, о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта. При этом в соответствии с частью пятой данной статьи обстоятельства, указанные в ее части третьей, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Данное регулирование направлено не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О, от 25 июня 2019 года № 1825-О, от 28 ноября 2019 года № 3234-О и др.).#❝

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления#❝

производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовноправовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 30 июня 2020 года № 1372-О, от 26 апреля 2021 года № 874-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 90 и 413 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же того, свидетельствуют ли заявленные О.Е.Деминым перед прокурором и судом доводы о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, уже исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2077-О#❝