Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы И.В.Купцова на вышеуказанные судебные решения. При этом отмечено, что неявка следователя в судебное заседание не препятствует суду рассмотреть уведомление о производстве обыска в его отсутствие, а такое рассмотрение при участии прокурора не является нарушением закона.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду рассматривать уведомление следователя о произведенном в жилище неотложном обыске без участия в судебном заседании должностного лица, проводившего данное следственное действие.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК#❝

Российской Федерации)», неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (пункт 7). Само же по себе отсутствие следователя в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска не препятствует лицу, в помещении которого производился обыск, изложить и довести до сведения суда свою позицию относительно законности его проведения.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2088-О#❝