об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 62 статьи 5 и статьей 191 Уголовно-процессуального…

осуществляющей обучение, участвовать в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего.#❝

В силу части первой статьи 191 УПК Российской Федерации при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно, а при производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Данная норма направлена на защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля при проведении с их участием следственных действий и одновременно служит гарантией достоверности получаемых доказательств.#❝

Что же касается пункта 62 статьи 5 УПК Российской Федерации, то он определяет понятие педагога, используемого в данном Кодексе, как педагогического работника, выполняющего в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся. Данный пункт введен Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 77) – как это следует из пояснительной записки к его проекту – в целях приведения терминологии в соответствие с понятиями и терминами, используемыми в проекте Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которым вводился термин «педагогические работники». Приведенное#❝

законоположение не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88).#❝

Таким образом, пункт 62 статьи 5 и статья 191 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.М.Бенова, участвовавшего в уголовном деле в качестве обвиняемого и приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц – несовершеннолетних потерпевших.#❝

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в уголовном деле с его участием, тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2106-О#❝