Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголов… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1131-o-o/

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголов…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 191 УПК РФ ст. 111 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Н.Никандрова и Е.О.Рябовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Куркинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2006 года гражданин В.Н.Никандров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Одним из доказательств виновности осужденного послужили свидетельские показания несовершеннолетней Е.О.Рябовой, полученные на предварительном следствии в ходе ее допроса, проведенного без участия законного представителя, и не подтвержденные#❝

Е.О.Рябовой во время судебного разбирательства. В кассационной и надзорной жалобах на приговор В.Н.Никандров настаивал на признании данных показаний недопустимым доказательством, однако суды, отвергая доводы осужденного, указали, что участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля не является обязательным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Никандров и Е.О.Рябова просят признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 191 УПК Российской Федерации в той части, в которой она как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет в ходе предварительного расследования допрашивать несовершеннолетнего свидетеля в возрасте от 16 до 18 лет без разъяснения ему права на участие в допросе его законного представителя и без извещения самого законного представителя о времени и месте допроса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с положением части первой статьи 191 УПК Российской Федерации при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Данное положение, гарантируя указанное право законного представителя и представляемого им несовершеннолетнего свидетеля, действует во взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на орган расследования обязанность обеспечить его реализацию, в том числе разъяснять участникам уголовного процесса их права и обеспечивать возможность их осуществления (часть первая статьи 11), и перед началом допроса разъяснить допрашиваемым лицам их права (часть пятая статьи 164 и часть первая статьи 189).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение их конституционные права не нарушает, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1131-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты