Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголов… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1131-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголов…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1131-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 111 УК РФ (19.08.2024), ст. 191 УПК РФ (09.07.2022), ст. 191 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 191 УПК РФст. 111 УК РФст. 191 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 191 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Н.Никандрова и Е.О.Рябовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Куркинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2006 года гражданин В.Н.Никандров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Одним из доказательств виновности осужденного послужили свидетельские показания несовершеннолетней Е.О.Рябовой, полученные на предварительном следствии в ходе ее допроса, проведенного без участия законного представителя, и не подтвержденные#❝

Е.О.Рябовой во время судебного разбирательства. В кассационной и надзорной жалобах на приговор В.Н.Никандров настаивал на признании данных показаний недопустимым доказательством, однако суды, отвергая доводы осужденного, указали, что участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля не является обязательным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Никандров и Е.О.Рябова просят признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 191 УПК Российской Федерации в той части, в которой она как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет в ходе предварительного расследования допрашивать несовершеннолетнего свидетеля в возрасте от 16 до 18 лет без разъяснения ему права на участие в допросе его законного представителя и без извещения самого законного представителя о времени и месте допроса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с положением части первой статьи 191 УПК Российской Федерации при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Данное положение, гарантируя указанное право законного представителя и представляемого им несовершеннолетнего свидетеля, действует во взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на орган расследования обязанность обеспечить его реализацию, в том числе разъяснять участникам уголовного процесса их права и обеспечивать возможность их осуществления (часть первая статьи 11), и перед началом допроса разъяснить допрашиваемым лицам их права (часть пятая статьи 164 и часть первая статьи 189).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение их конституционные права не нарушает, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никандрова Вячеслава Николаевича и Рябовой Елены Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1131-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →