Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на при…

сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 августа 2020 года и кассационным определением от 18 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.Степанова о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Алексеевский в городе Москве о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды, в частности, отклонили довод заявителя о том, что непостановка земельного участка на кадастровый учет являлась препятствием для принятия оспариваемого решения.#❝

Заявитель также оспорил в порядке административного судопроизводства пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, указав, что оспариваемые пункты не соответствуют актам жилищного и земельного законодательства, согласно которым распоряжение земельным участком возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом. Решением суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным#❝

определением от 25 февраля 2021 года и кассационным определением от 16 июня 2021 года, С.В.Степанову отказано в удовлетворении соответствующего административного искового заявления.#❝

По мнению заявителя, пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 71, 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на несформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, ограничивать пользование данными земельными участками, устанавливая ограждающие устройства для въезда или выезда в границах придомовой территории, определенных в соответствии с утвержденным проектом межевания.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил С.В.Степанова о несоответствии его жалобы, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 28 июля 2021 года, требованиям названного Федерального конституционного закона, поскольку им не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по делу об оспаривании постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» и срок на подачу им кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на момент подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не истек (уведомление от 25 августа 2021 года отправлено через личный кабинет).#❝

25 августа 2021 года С.В.Степанов повторно обратился в Конституционный Суд Российской Федерации и, выражая несогласие с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, потребовал принятия Конституционным Судом Российской Федерации#❝

решения по его жалобе. Вместе с тем 11 октября 2021 года в Конституционный Суд Российской Федерации от заявителя поступило дополнение к жалобе и копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2021 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по делу об оспаривании пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве и которое он просит учесть при рассмотрении его жалобы.#❝

Поскольку с учетом данного дополнения заявителем в настоящий момент устранен указанный в уведомлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации недостаток его жалобы, постольку Конституционный Суд Российской Федерации полагает необходимым констатировать, что в рамках реализованного им выбора средств судебной защиты, направленных на недопущение установки (демонтаж) ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных#❝

лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).#❝

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).#❝

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, – установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным#❝

земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.#❝

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).#❝

Оспариваемые заявителем пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве предусматривают в том числе порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав пользования несформированным и не поставленным на кадастровый учет земельным участком под многоквартирным домом в целях установки ограждений на придомовых территориях, под которыми понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункты 1 и 2 указанного Порядка), и требуют согласования установки таких ограждений представительным органом муниципального образования (советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего#❝

ограждающего устройства). При этом пунктом 9.2 данного Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а его пунктом 13 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.#❝

Соответственно, данное регулирование направлено на предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, таких же возможностей по пользованию земельным участком под многоквартирным домом, как и у собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован, и одновременно обеспечение прав иных лиц на доступ к территории общего пользования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что установка ограждений на придомовой территории многоквартирного дома не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором он проживает, и к территории общего пользования.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов о соответствии пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве федеральному законодательству, на чем фактически заявитель настаивает в дополнении к своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного#❝

Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2135-О#❝