Канал
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2201-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демчука Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 32 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Фе… · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2201-o/
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2201-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демчука Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 32 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Фе…

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2201-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демчука Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 32 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

53-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демчука Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 32 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.Демчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ф.Демчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»:#

пункта 3 статьи 32, согласно которому условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности#

военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы;#

подпункта «в» пункта 2 статьи 51, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.#

Как следует из материалов жалобы, заявитель в сентябре 2019 года был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и впоследствии исключен из списков состава воинской части. Причиной представления М.Ф.Демчука к увольнению послужило совершение им действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела с последующим его прекращением и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением условий контракта за деяние, с момента совершения которого истекли сроки привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Регулируя поступление на военную службу по контракту, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» в пункте 3 статьи 32 определяет содержание контракта о прохождении военной#

службы, закрепляя необходимость отражения в нем положений, касающихся, в частности, добросовестности исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каких-либо норм, регулирующих увольнение военнослужащих с военной службы, оспариваемое законоположение не содержит, а потому не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

2.2. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.#

Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения#

военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#

Вместе с тем, указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.#

Во исполнение названного Постановления Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 415-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пунктом 22 была дополнена статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности#

и военной службе». Данное законоположение предусматривает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.#

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 32 и подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заявитель, по существу, настаивает на том, чтобы срок, в течение которого может быть произведено его увольнение в связи с невыполнением условий контракта, исчислялся с момента совершения им деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из представленных материалов, этот вопрос М.Ф.Демчуком перед судом не ставился и судами в указанном в жалобе аспекте не разрешался.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демчука Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2201-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →