Канал
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2231-О · Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2231-o/
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2231-О

Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2231-О «статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 531 ГК РФ ч. 214-ФЗст. 56 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А.Борисов, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия права требования – из договоров подачи питьевой воды, оказания услуг по приему хозяйственнобытовых стоков и поставки тепловой энергии в горячей воде – к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц хозяйственному обществу, оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому#

исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, М.А.Борисову отказано в привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества. Определением Верховного Суда Российской Федерации М.А.Борисову также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, как не предполагающие уклонение от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела М.А.Борисова, в том числе свидетельствующих о наличии причиненного заявителю вреда и иных элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125#

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2231-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →