Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Положения об особенностях исполнения договора воздуш…

угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение). Согласно названному пункту Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый). Кроме того, данным пунктом предусматривается, что Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Ю.Б.Шипиловой стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отмены постановления суда первой инстанции послужило, в частности, неприменение названного Положения, опубликованного после вынесения решения этим судом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,#❝

позволяет распространять действие Положения на отношения, спор по которым разрешен судом до принятия указанного нормативного правового акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О, от 28 сентября 2021 года № 1782-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы во взаимосвязи с правовым регулированием, которому этими нормами придана обратная сила, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств, и пропорциональны этим целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1621-О).#❝

Таким образом, пункт 1 Положения, равно как и нормы гражданского процессуального законодательства, не предоставляет суду вышестоящей инстанции полномочия по отмене постановления нижестоящего суда в связи с неприменением нормативного правового акта, принятого после вынесения этого судебного постановления, и не может рассматриваться в качестве#❝

нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2235-О#❝