Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5.2.76 Положения о Министерстве строительства…

Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форму акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения. В жалобе данный подпункт ошибочно назван пунктом 5.2.76 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.#❝

Заявителем также оспаривается конституционность пункта 3 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Ю.Ефимову отказано в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации ввести в эксплуатацию установленные заявителем индивидуальные приборы учета тепловой энергии и исчислять плату за тепловую энергию на основе показаний данных приборов учета. Суды исходили из доказанности отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также отметили, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34, 42, 55 (части 2 и 3), 58 и 114 (пункты «е3», «е5» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме, установивших#❝

индивидуальные приборы учета тепловой энергии, права на соразмерное снижение платы за коммунальную услугу по отоплению в результате их использования.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем А.Ю.Ефимовым представлены лишь решение районного суда, апелляционное определение суда субъекта Российской Федерации и определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет – применительно к поставленному им вопросу о конституционности подпункта 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, указанный подпункт, регламентирующий исключительно компетенцию федерального#❝

органа исполнительной власти как субъекта подзаконного нормативного регулирования, непосредственно конституционных прав заявителя не затрагивает.#❝

Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2238-О#❝