Федерального закона «О защите конкуренции»

публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации, статьи 451 «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#

Как следует из представленных материалов, решением Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2019 года ООО «Мосрегионлифт» и два других юридических лица были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (как совершившие действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на шести торгах, проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области).#

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года решение территориального управления было изменено: производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении одного из юридических лиц было прекращено, ООО «Мосрегионлифт» и другое юридическое лицо признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона (в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на трех торгах, проводимых названным Фондом).#

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, ООО «Мосрегионлифт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд признал решение Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года не соответствующим действующему законодательству и установил правомерность решения от 26 апреля 2019 года, принятого территориальным управлением этой службы. С решением арбитражного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «Мосрегионлифт» было отказано в передаче кассационной жалобы для#

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, статья 451 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит статьям 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет правил оценки доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и допускает применение мер государственного принуждения без надлежащей проверки по правилам, установленным законодательством Российской Федерации в публично-правовой сфере, фактических оснований для этого принуждения.#

ООО «Мосрегионлифт» указывает также на несоответствие части 1 статьи 197 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации статьям 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, данные законоположения во взаимосвязи со статьями 71 и 168 этого же Кодекса допускают возможность применения в процедуре судебной проверки решений антимонопольного органа правил оценки доказательств, предусмотренных для рассмотрения частноправовых споров.#

Кроме того, заявитель полагает, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 10 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение во взаимосвязи с другими нормами главы 24 этого же Кодекса позволяет суду принять решение, ухудшающее правовое положение лиц, обратившихся за судебной защитой, вопреки заявленным доводам и целям обращения в суд.#

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и указать в принимаемом им решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 33 статьи 41, пункт 1 части 1 статьи 49 этого Федерального закона).#

Данное правовое регулирование не предполагает его произвольного применения и способствует полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях его объективного рассмотрения. Дополнительной гарантией правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в части оценки антимонопольным органом представленных доказательств, является возможность обжалования решения антимонопольного органа в арбитражный суд (статья 52 названного Федерального закона). Следовательно, статья 451 Федерального закона «О защите конкуренции» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

При этом суд – в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, – оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).#

Таким образом, часть 1 статьи 197, части 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями главы 24 данного Кодекса, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту, реализация которого не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Следовательно, данные законоположения также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#

Кроме того, как следует из представленных материалов, территориальное управление антимонопольного органа при вынесении в#

отношении ООО «Мосрегионлифт» постановления о назначении административного наказания исходило из того, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым, в том числе по заявлению ООО «Мосрегионлифт», было признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы о признании заявителя заключившим антиконкурентное соглашение, приведшее к поддержанию цены на трех торгах, не вступило на тот момент в законную силу, а потому в качестве повода для привлечения ООО «Мосрегионлифт» к административной ответственности указало решение Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы в той его части, которая не противоречит указанному решению Федеральной антимонопольной службы.#

Таким образом, поскольку к административной ответственности ООО «Мосрегионлифт» было привлечено за заключение антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены не на шести, а на трех торгах, и это нарушение антимонопольного законодательства было установлено компетентным органом еще до обращения заявителя в арбитражный суд, то довод ООО «Мосрегионлифт» об ухудшении его правового положения после обращения за судебной защитой не находит своего документального подтверждения.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2249-О#