Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Льва Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерац…

пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;#❝

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она#❝

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.А.Попову – участнику дорожно-транспортного происшествия отказано в удовлетворении исковых требований к другому его участнику о возмещении ущерба. В передаче кассационной жалобы заявителя на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать бремя доказывания наличия вины причинителя вреда (ответчика) на потерпевшего (истца) при частичном признании потерпевшим своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.#❝

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего. В силу этого данная норма – в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как следует из представленных материалов, была установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности; при этом суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих обоюдную#❝

(смешанную) вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда друг другу.#❝

Что же касается части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2250-О#❝