Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.А.Шавровой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 35, 36, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации не признавать в качестве оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений судов нижестоящих инстанций нарушения, выразившиеся в неправильном истолковании и применении норм материального права, неприменении законов, подлежащих применению, а также выносить немотивированные решения об отказе в передаче жалоб или обращений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, Н.А.Шаврова просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых#❝

невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации, которая воспроизводит данную правовую позицию, а также статья 3909 этого же Кодекса, прямо закрепляющая обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), имеют своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Н.А.Шавровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 3917 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2255-О#❝