Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а т…

статью 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункт 1, закрепляющий, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к#❝

административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, – как ограничивающий право граждан на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования;#❝

статью 61 ГПК Российской Федерации, которая, среди прочего, предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, – как позволяющую суду игнорировать существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда;#❝

статью 220 этого же Кодекса, а фактически – ее абзац второй, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, – как запрещающий рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу на том основании, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.#❝

Кроме того, А.П.Жигунов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, возместить имущественный и моральный вред, а также взыскать судебные издержки по уголовному делу.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено требование А.П.Жигунова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и отказано в удовлетворении его требования о возмещении убытков, причиненных в#❝

результате вынужденного увольнения, вызванного незаконным уголовным преследованием. Суд исходил из недоказанности вынужденного характера увольнения заявителя, отметив, что вступивший в законную силу приговор суда (вынесенный в отношении должностного лица, по вине которого заявитель подвергся незаконному уголовному преследованию) не имеет преюдициального значения в этой части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.П.Жигунова на названное судебное решение и оставившие его без изменения судебные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Одновременно суд первой инстанции определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, прекратил производство по гражданскому делу в части требования заявителя о взыскании судебных издержек по уголовному делу, признав данный вопрос подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.#❝

2019 года № 2417-О и др.). Соответственно, сам по себе он не нарушает конституционных прав А.П.Жигунова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также рассмотрение требований об отмене судебных постановлений, возмещении вреда и взыскании судебных издержек по уголовному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, статья 61 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Вопреки этому требованию, по вопросу о частичном прекращении производства по гражданскому делу с участием А.П.Жигунова на основе оспариваемого положения статьи 220 ГПК Российской Федерации им представлены лишь определения районного суда, суда субъекта Российской Федерации и кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем в этой части всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2270-О#❝