Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иконникова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об особенностях погаше…

статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а по существу – положений этой статьи, определяющих сферу применения данного Федерального закона, в том числе ее части 1 о том, что задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) Севастополя, погашается в установленном федеральными законами порядке с учетом особенностей, закрепленных данным Федеральным законом;#❝

статьи 1 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371- ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя», согласно которой данный Закон, в#❝

соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) Севастополя.#❝

По мнению К.Ю.Иконникова, оспариваемые положения противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации в части указания на банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на этих территориях, поскольку данное указание позволяет судам, в том числе со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», не применять льготный порядок погашения задолженности граждан по кредитным договорам, заключенным с банками, деятельность которых прекращена до 16 марта 2014 года включительно, что приводит к нарушению принципа равенства граждан перед законом.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные К.Ю.Иконниковым постановления судов первой и апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2281-О#❝