Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 39 и частью шестой статьи 162 Уголо…
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 39 и частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 318 и частью 7 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 39 и частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 318 и частью 7 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность части пятой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и части шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, части 2 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части 7 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» КАС Российской Федерации, части 1 статьи 8 «Направление и регистрация#❝
письменного обращения» и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝
По мнению Э.А.Гусейнова, названные нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации позволяют необоснованно продлевать сроки предварительного следствия по уголовному делу, а потому не соответствуют статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, как утверждает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 57 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать его кассационную жалобу.#❝
В жалобе также указывается, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конституционность которых подвергает сомнению заявитель, вопреки статьям 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют органам публичной власти необоснованно возвращать обращения граждан.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также предусматривают, что в случае нарушения названных условий суд возвращает кассационную жалобу без ее рассмотрения по существу.#❝
Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа правовой определенности и не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой. Следовательно, часть 2 статьи 318 и часть 7 статьи 320 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Э.А.Гусейновым не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных норм в его деле. Часть пятая статьи 39 и часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации упомянуты судом при рассмотрении административного искового заявления Э.А.Гусейнова в рамках изложения фактических обстоятельств дела, а положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – в присланных заявителю ответах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 386-О-О
- По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 352-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- Федерального закона «О рынке ценных бумаг» — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2233-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Кодекса админист — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2345-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса адм — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2339-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с огранич — Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 09.11.2021 № 47-П
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2355-О
- И части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2356-О