Канал
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2352-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об… · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2352-o/
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об…

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Шалавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г.Шалавин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных#

обязанностей перед доверителем, нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.#

Как следует из представленных материалов, определением районного суда от 13 августа 2021 года оставлена без движения частная жалоба гражданина В.Н.Пинчука, поданная и подписанная С.Г.Шалавиным, на определение районного суда о возврате апелляционной жалобы, также поданной и подписанной С.Г.Шалавиным. Суд указал, что статус адвоката С.Г.Шалавина прекращен 11 августа 2005 года в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении умышленного преступления, а потому он не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя. Определением районного суда от 26 августа 2021 года по тем же основаниям оставлена без движения частная жалоба В.Н.Пинчука, поданная и подписанная С.Г.Шалавиным, на определение районного суда от 13 августа 2021 года.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду не допускать в судебный процесс в качестве представителя лицо, статус адвоката которого был прекращен до даты вступления в силу данного законоположения (1 марта 2021 года).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

С.Г.Шалавиным вместе с жалобой представлены определения суда первой инстанции, которыми оставлены без движения частные жалобы, поданные и подписанные им в качестве представителя истца по гражданскому делу. Из представленных заявителем материалов не следует, что он вместе со своим доверителем был лишен возможности устранить указанные судом недостатки и реализовать возможность обжалования определения районного суда, в котором сделан вывод о том, что он не вправе быть представителем в суде, а равно лишен возможности вместе со своим доверителем обжаловать определения о возврате поданных жалоб, если таковые были вынесены. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании С.Г.Шалавиным всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалавина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2352-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →