Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, заявительница работала в Контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в должности главного эксперта.#❝

5 февраля 2019 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией названной Контрольно-счетной платы, в котором была указана дата предстоящего увольнения – 5 апреля 2019 года. Считая, что работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения указана неправильно, Л.В.Клочкова обратилась в суд.#❝

Щелковский городской суд Московской области решением от 2 июля 2019 года, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, отказал заявительнице в удовлетворении требования обязать ответчика изменить дату в уведомлении о предстоящем увольнении и установить новую дату расторжения трудового договора – 8 апреля 2019 года.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2020 года оставила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу заявительницы – без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 апреля 2021 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Л.В.Клочковой, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет однозначно определить день окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что приводит к#❝

досрочному увольнению работника и лишению его конституционных гарантий.#❝

Положения части третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат, вопреки позиции заявительницы, неопределенности, препятствующей правильному их применению, направлены на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Доводы, приведенные в жалобе Л.В.Клочковой, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность нормативных положений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по ее делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2359-О#❝