Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раскинда Бориса Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, частями пятой и девятой статьи…

При этом суд отверг доводы адвоката-защитника о том, что повторному избранию меры пресечения препятствует постановление районного суда об избрании в отношении Б.Р.Раскинда меры пресечения в#❝

виде заключения под стражу. Данное решение не отменено, вступило в законную силу, и, со слов заявителя, с ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Отвергая приведенные доводы защитника, суд разделил позицию органа предварительного следствия, указав, что для оформления запроса о выдаче Б.Р.Раскинда и соблюдения предусмотренных частью первой статьи 461 УПК Российской Федерации правил о пределах уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, необходимо вынесение повторного решения о мере пресечения с учетом того, что за время, прошедшее после предыдущего избрания меры пресечения, объем обвинения существенно увеличился.#❝

В этой связи Б.Р.Раскинд просит признать часть первую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», части пятую и девятую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам предварительного следствия и судам ничем не ограниченное право повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу, без отмены ранее избранной.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы могут повлечь существенное нарушение его конституционных прав на защиту от произвольного ограничения свободы и личной неприкосновенности, поскольку дают возможность органам, осуществляющим предварительное следствие, злоупотреблять правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и получать в отношении одного лица, привлекаемого к ответственности в рамках одного уголовного производства, несколько судебных решений о заключении под стражу, исполнение которых возможно самостоятельно друг от друга.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 97 основания для избрания меры пресечения (часть первая) и возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 этого Кодекса (часть вторая); в статье 108 допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (часть пятая), а также допускает возможность повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (часть девятая).#❝

Приведенные нормы не регулируют порядок внесения изменений в принятое, но не исполненное судебное решение об избрании меры пресечения и не исключают избрания меры пресечения по другому основанию и в связи с другим объемом обвинения.#❝

В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая); мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (часть третья).#❝

По смыслу указанных норм, обращение следователя с согласия руководителя следственного органа в суд с новым ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу в связи с изменившимся обвинением и получение им нового судебного решения об удовлетворении этого ходатайства предполагает, что подлежит исполнению новое решение суда о заключении под стражу по тому же#❝

уголовному делу этого же лица, скрывающегося от органа предварительного расследования. Во всяком случае, ни названные нормы, ни иные положения уголовно-процессуального закона не содержат положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок.#❝

Таким образом, часть первая статьи 97, части пятая и девятая статьи 108 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Б.Р.Раскинда в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2653-О#❝