Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 389 1 «Право апелляционного обжалования» и часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации в той#

мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, лишают возможности обжалования судебных решений лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают их права и законные интересы.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 14 января 2016 года № 96-О, от 26 марта 2020 года № 802-О и др.), что в случае выделения уголовных дел, непредоставление лицу права обжаловать постановленный по другому уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).#

С учетом того что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может#

предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О и др.).#

Что же касается оспариваемых заявителем части первой статьи 3891 и части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации, то они имеют общий характер и гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не могут расцениваться как препятствующие гражданам обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1119- О, от 23 декабря 2014 года № 2979-О, от 21 мая 2015 года № 1177-О и от 27 октября 2015 года № 2338-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, затронуты ли приговором суда права и законные интересы Д.В.Черепкова, требует исследования фактических обстоятельств его дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2680-О#