Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ознакомления с данным протоколом и принесения на него замечаний не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшихся судебных решений. Доводы В.Ю.Панина об иных недостатках протокола судебного заседания также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом была существенно нарушена процедура судебного разбирательства или совершены какие-либо действия, ограничившие права участников судопроизводства и способные повлиять на правильность принятого по делу итогового решения.#❝

В данной связи В.Ю.Панин просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, признает в качестве оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных решений не любые, а только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.#❝

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в силу его исключительного характера, должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Так, в силу части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в#❝

частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О, от 26 октября 2021 года № 2157-О и др.). Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2705-О#❝