Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2664-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуальног… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2664-o/

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2664-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2664-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Калачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 23 марта 2021 года требование гражданки Г.В.Калачевой о возмещении ей материального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи, удовлетворено частично.#❝

В этой связи Г.В.Калачева оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По мнению заявительницы, суд применил оспариваемую норму в истолковании, расходящемся с ее конституционно-#❝

правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в нарушение указанных требований Г.В.Калачевой представлено в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решение районного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачевой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2664-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2680-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом «б» части — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2696-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2705-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.12.2021 № 26-ПРП
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражд — Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснен — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 1-О-Р
» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служ — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 2-О
По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или пр — Постановление КС РФ от 13.01.2022 № 2-П

Все документы: КС РФ →