Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального коде…

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Бурханову возвращена без рассмотрения жалоба для приведения в соответствие с требованиями главы 47 1 УПК Российской Федерации,#❝

регламентирующей производство в суде кассационной инстанции. При этом разъяснено, что кассационная жалоба должна содержать указание на судебные решения, которые обжалуются, обоснование допущенных судами существенных нарушений норм уголовного или уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела; постановление же судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относится к судебным решениям, которое в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 401 3 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи заявитель, полагая, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает соответствие части третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1), 22, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма допустила продление ему срока содержания под стражей свыше пяти лет, исключив тем самым возможность считаться невиновным и находиться в предварительном заключении в течение срока, не превышающего разумных пределов.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким#❝

исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем С.А.Бурхановым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлено решение суда максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающее, что подача кассационной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2674-О#❝