Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2688-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2688-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2688-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2688-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 108 УПК РФ (31.03.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 108 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В.Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1 ), 45, 46#❝

(части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», части первую и одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», части вторую и третью статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 389 4 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:#❝

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы без выявления конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения;#❝

допускают применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой 1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75 1 УИК Российской Федерации;#❝

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде#❝

заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97 и 99, части одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В.Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года № 1310-О, от 23 июля 2020 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 3064-О и от 26 апреля 2021 года № 840-О об отказе в их принятии к рассмотрению.#❝

Новая жалоба М.В.Трифанова, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 108 и статей 121, 122 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2688-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →