Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2733-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2733-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2733-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2733-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

73-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Коваленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Коваленко, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает соответствие статьям 2, 10, 17–19, 21, 23, 25, 29 (части 1 и 3), 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48–52, 55, 56 (часть 3), 64, 120 (часть 1), 122 и 123 Конституции Российской Федерации части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части третьей статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», пункта 5 части второй статьи 74 «Доказательства», части первой статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», части первой статьи 88 «Правила оценки#❝

доказательств», пункта 3 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», части второй статьи 168 «Участие специалиста», части первой статьи 176 «Основания производства осмотра» во взаимосвязи со статьей 177 «Порядок производства осмотра», пункта 3 части второй статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункта 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», пунктов 7 и 10 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», частей второй и третьей статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и пункта 3 статьи 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации, а также статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку практика их применения, по мнению заявителя, позволила незаконно привлечь его к уголовной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также определение Кассационного военного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Антона Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2733-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →