Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2738-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 32 статьи 5, частью третьей статьи 164 и глав… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2738-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2738-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 32 статьи 5, частью третьей статьи 164 и глав…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 32 статьи 5, частью третьей статьи 164 и главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 32 статьи 5, частью третьей статьи 164 и главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 19 ноября 2020 года), гражданину М.И.Авдееву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом в письме отмечено, что факт закрытия одного из судебных заседаний в ночное время (в 22 часа 40 минут) правового значения не имеет и не является основанием для отмены приговора.#❝

Как следует из протокола предварительного слушания по уголовному делу М.И.Авдеева от 24 марта 2015 года, судебное заседание открыто в 16#❝

часов 45 минут. В ходе данного судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении, о возвращении дела прокурору, об отводе состава суда, а также об освобождении защитника-адвоката по назначению от дальнейшего участия в деле. Кроме того, в связи с головной болью у обвиняемого, в судебном заседании был сделан перерыв и вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания обвиняемому медицинской помощи судебное заседание было продолжено, в том числе разрешен вопрос о продлении срока его содержания под стражей. В 22 часа 40 минут судебное заседание объявлено закрытым.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (часть 5), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), пункты 21 и 32 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть третью статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, данные нормы допускают проведение судебных заседаний и осуществление судебных действий в ночное время.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий «ночное время» и «процессуальное действие» (пункты 21 и 32 статьи 5), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), а также закрепляющие общие условия судебного разбирательства (глава 35), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного#❝

судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, М.И.Авдеев фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с невыполнением требований данных норм в его уголовном деле, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным решениям и действиям суда первой инстанции по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2738-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →