статьи 9 и подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

были указаны недостоверные данные его паспорта, а потому такая регистрация должна считаться незаконной).#

Правомерность данного судебного решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями. В частности, как разъяснил судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции по результатам доследственной проверки, проведенной в полном объеме с соблюдением норм закона и с выяснением всех значимых обстоятельств. С указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 октября 2021 года).#

В данной связи С.И.Проскуряков просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», статьи 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, а также пункт 44 статьи 9 «Порядок представления документов при государственной регистрации» и подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют правоприменителям произвольно толковать их содержание и игнорировать закрепленные в них требования.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946- О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и др.).#

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности#

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32- П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 26 марта 2020 года № 786-О, от 24 июня 2021 года № 1313-О и др.).#

Тем самым статья 125 УПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые положения статей 21, 24, 29 и 123 того же Кодекса – закрепляющие обязательность исполнения требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий; отсутствие в деянии состава преступления как основание для отказа в возбуждении уголовного дела; право обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в предусмотренных случаях и порядке – направлены на защиту прав граждан и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.И.Проскуряков аргументирует имеющимися, по его утверждению, фактами игнорирования, ненадлежащего применения либо нарушения правоприменителями в его деле предписаний приведенных норм, а также положений статей 9 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тем самым фактически предлагая#

Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим нормам закона, а правоприменительным действиям и решениям по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 256 УПК Российской Федерации. Равным образом из приложенных к жалобе материалов не следует, что суды специальным образом с учетом положений статей 9 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разрешали вопрос о правомерности порядка регистрации конкретного юридического лица.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2741-О#