Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 94 Исправительно-трудового кодекса Р…

статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (утратил силу с 1 июля 1997 года), закреплявшей условия отбывания исправительных работ;#❝

подпункта «а» пункта 39 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и#❝

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу с 1 июля 1997 года), изложившего часть четвертую статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют включить в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости период выполнения исправительных работ с 1 августа 1988 года по 29 марта 1990 года.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем с жалобой А.Е.Кулакова представлена копия решения Кольского районного суда Мурманской области, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и оспариваемое положение Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» утратили силу с 1 июля 1997 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2758-О#❝