Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерофеевой-Захаровской Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года ряду граждан, в том числе Л.В.ЕрофеевойЗахаровской, отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании принять на такой учет. Апелляционным определением от 22 июля 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, из мотивировочной части названного решения исключены выводы об установлении факта постоянного проживания заявительницы и членов ее семьи на территории Санкт-Петербурга в период с 18 июня 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что факт их постоянного проживания на территории СанктПетербурга подтверждается лишь с момента получения постоянной регистрации по месту жительства в этом городе, то же обстоятельство, что они работали, учились и проживали в Санкт-Петербурге, имея регистрацию по месту пребывания, не является правовым основанием для включения этого периода в срок постоянного проживания на данной территории.#❝

По мнению Л.В.Ерофеевой-Захаровской, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40 (часть 3), поскольку по смыслу, приданному ему судами, позволяет связывать факт постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации (не менее 10 лет) исключительно с наличием регистрации по месту жительства и не принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания, договоры аренды жилого помещения, справки об обучении детей), в целях решения вопроса о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также допускает проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией.#❝

Согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р (в редакции, действовавшей до внесения изменений распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года № 473-р), к числу документов, которые необходимо представить для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан), в целях подтверждения проживания заявителя и членов его семьи в#❝

Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не СанктПетербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.#❝

При этом исходя из сложившейся судебной практики регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).#❝

Таким образом, закрепленное оспариваемой нормой правовое регулирование, направленное на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей, как само по себе, так и с учетом конкретизирующих его положений названного Административного регламента, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не допускает формального подхода к установлению факта проживания на законном основании на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет.#❝

Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.В.ЕрофеевойЗахаровской, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что на протяжении длительного периода заявительница и двое членов ее семьи, проживая в Санкт-Петербурге,#❝

сохраняли постоянную регистрацию по месту жительства на территории другого субъекта Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности решений и действий правоприменительных органов в рамках конкретного дела связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2783-О#❝