Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Инджиева Артура Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона Росси…

пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы#❝

(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, а также закрепляющего порядок исчисления и уплаты данной неустойки;#❝

пункта 3 статьи 31 о том, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (принятым при новом рассмотрении дела) отменено решение мирового судьи, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований А.А.Инджиева к страховщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии (в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) отказано.#❝

По мнению А.А.Инджиева, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат статьям 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают потребителя при подтвержденном факте нарушения его прав действиями коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, возможности взыскания с должника потребительской неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – страховой премии при правомерном отказе потребителя от договора страхования.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными материалами факт обжалования заявителем апелляционного определения (принятого при новом рассмотрении дела), а следовательно, исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2785-О#❝