Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2791-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2791-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2791-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2791-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петроканской Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Петроканской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Б.Петроканская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежат доля в праве собственности (в размере 3/5) на земельный участок площадью 2013 кв.м и доля в праве собственности (в размере 17/33) на жилой дом, расположенный на этом участке. Также на данном участке находится другой жилой дом, являющийся собственностью Е.Б.Петроканской.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с разделом земельного участка на два, один из которых должен перейти в ее личную собственность, а другой остаться в общей долевой собственности. Как указали суды, на участке, который предлагается к передаче в собственность истицы, находятся надворные постройки и деревья, принадлежащие ответчику – другому участнику долевой собственности, а также единственные въезд и источник воды (колодец); вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом.#❝

По мнению Е.Б.Петроканской, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 36, 45 и 46 (часть 1), в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не допускает возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, на два, один из которых вместе с жилым домом остается в долевой собственности, а другой полностью переходит в личную собственность.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в системе действующего правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1211-О). Соответственно, это#❝

законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка допустимости конкретного варианта раздела земельного участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петроканской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2791-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →