Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» на нарушение его констит…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной#❝

инстанции, отменено решение арбитражного суда и принято новое – об отказе истцам (включая заявителя) – собственникам ряда помещений в нежилом здании в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что спорные изолированные помещения переданы ответчику в порядке приватизации в 1994 году, данная сделка не была оспорена, Международный институт в 1995–1997 годах приобрел у ответчика помещения в этом же здании, поименованные как «коридор», «подсобные помещения» и обладающие признаками общего имущества, расценивая их находящимися в свободном обороте, доступа к другим помещениям ответчика он не имел. Также указанные суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности и недоказанности истцами тождественности заявленных и существующих в реальности помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку они позволяют судам отказывать в признании за собственниками помещений в здании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обслуживающее более одного помещения в данном здании, в случае, если это имущество приобретено в собственность до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Оспариваемые нормы, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что спорное имущество, будучи изолированными помещениями, находится в собственности другого лица на#❝

основании сделки, которая не оспорена, а в отношении предъявленных требований истек срок исковой давности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2794-О#❝