Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2798-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПРОТОМ» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 613, а также пунктами 4–7 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «ПРОТОМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счетов закрытого акционерного общества (далее также – ЗАО «ПРОТОМ»), открытых в банке, применены последствия недействительности сделки. Определением судьи Верховного#❝
Суда Российской Федерации ЗАО «ПРОТОМ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Впоследствии определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления данного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения арбитражного суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего.#❝
ЗАО «ПРОТОМ» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», а также пунктов 4–7 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право судам давать противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам дела и применяемым нормам закона, допуская возможность признавать недействительными сделки по перечислению юридическими лицами денежных средств со своих расчетных счетов на счета в других кредитных организациях в деле о банкротстве банка, совершенных в один день и через один корреспондентский счет данной кредитной организации, либо при этих же обстоятельствах не признавать такие сделки недействительными, что приводит к вынесению противоречивых судебных актов, основанных на одной и той же норме права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором судом были применены оспариваемые положения статей 613 и 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝
Иные судебные акты, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о наличии оснований для пересмотра актов судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ПРОТОМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2680-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом «б» части — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2696-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2705-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.12.2021 № 26-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражд — Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснен — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 1-О-Р
- » пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служ — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или пр — Постановление КС РФ от 13.01.2022 № 2-П