Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2804-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Эльдара Смаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50, статьями 64 и 65 Федерального закона… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2804-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2804-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Эльдара Смаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50, статьями 64 и 65 Федерального закона…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Эльдара Смаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50, статьями 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

102-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Эльдара Смаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50, статьями 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.С.Османова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.С.Османов – должник по основному обязательству, в деле с участием которого, среди прочего, по иску залогодержателя обращено взыскание на принадлежащий гражданке О. жилой дом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество», статей 64 «Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю» и 65 «Возведение залогодателем зданий или сооружений на заложенном земельном участке» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации. Э.С.Османов, ссылаясь на то, что О. – залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, и что предметом залога выступал только земельный участок, считает применение оспариваемых норм судом незаконным и необоснованным.#❝

Кроме того, Э.С.Османов полагает, что обращение взыскания на жилой дом нарушает конституционные права О.#❝

Заявитель просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 данного Федерального конституционного закона).#❝

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли#❝

заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба, в том числе с учетом даты подачи первичного обращения, направлена по истечении названного срока.#❝

Что касается доводов о нарушении конституционных прав О., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Э.С.Османов не может рассматриваться как представитель О. в конституционном судопроизводстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Османова Эльдара Смаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2804-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →